El cloro de las piscinas envejece

Como ya expresé en este discurso sobre los riesgos de beber agua ozonizada, el cloro es un gran oxidante, en consecuencia un gran envejecedor.

En el libro de la Dra Hulda Regehr Clark que lleva por título "The cure and prevention of all cancers" podemos encontrar que encontró radioactividad en la mayoría de los cloros que analizó, así como metales pesados, asbestos, solventes, etc..

No es de extrañar que las personas asmáticas sufran ataques en piscinas o incluso en la misma ducha.

Pero es asma parece una enfermedad de mentirijilla cuando la comparamos con las nuevas y actuales enfermedades crónicas, como Sensibilidad Química Múltiple o Síndrome de Fatiga Crónica, las cuales vengo denunciando no son más que una hiperoxidación del organismo, por lo tanto, exponerse a cloro en cualquiera de sus formas padeciendo estas enfermedades puede ser fatal.

Pudiera ser que la gente piense que la natación es un deporte muy saludable... y lo es, siempre y cuando lo practicáramos en un agua limpia, que no suele ser el caso.
Los que somos sensibles a los químicos conocemos la bofetada que el profundo olor a cloro da cuando entramos a una piscina cubierta, lugar donde se va a practicar un deporte intenso donde los pulmones se abren a su máxima capacidad para poder suministrar el oxígeno suficiente a nuestros músculos.

Siento decir que la natación puede ser uno de los deportes más tóxicos que existan hoy día, y si resulta que estás sano y presentas ninguna de las enfermedades mencionadas, pudo asegurare que el proceso de envejecimiento se multiplicará drásticamente.

El cloro oxidará al nadador por vía respiratoria y por vía cutánea, si fuera el caso de tragar agua, por avía digestiva.

image

El cloro no solo está en las aguas de las piscinas, sino que el sistema de gestión de aguas gubernamental (ahora por desgracia privatizado por la empresa Aqualia) usa el cloro como principal desinfectante, por lo tanto, darse una larga ducha caliente será igualmente oxidante y envejecedor.

Algunos enlaces interesantes:

El cloro de las piscinas aumenta el asma y riesgos de alergia
http://es.reuters.com/article/entertainmentNews/idESMAE58E0N520090915

Conexion entre el Cloro y el Asma
http://www.ecolatin.org/conexion-entre-el-cloro-y-el-asma

Piscina limpia pulmón sucio
http://www.consumer.es/web/es/salud/prevencion/2006/06/21/153163.php

Comentarios

  • 12 Comentarios ordenados por
  • Vote Up0Vote Down
    Gracias por la información, no tenía ni idea.
  • Vote Up0Vote Down
    Por eso dejé yo de nadar porque el cloro me asfixiaba y al día siguiente estaba hecho polvo por el deporte y porque me notaba envenenado y del fondo de la garganta me salía el olor a cloro y no te digo nada como se queda la piel reseca que encima te tienes que echar crema. bien por este artículo
  • Vote Up0Vote Down
    Me acuerdo de pequeño que no usábamos gafas y se nos ponían los ojos rojos por bucear en la piscina.
    Yo creo que a parte de oxidar el cloro acidifica el agua y la piel se te reseca bastante además produce ese olor característico, parece que todo conspira para enfermarnos, todo lo que nos rodea.
    Nadar en el mar o en un río te pone las pilas y es más natural.
  • Vote Up0Vote Down
    edited junio 2012
    Hola. A raíz de descubrir en otro hilo el concepto de la electronegatividad he querido aprender sobre el tema y encontré esta tabla : http://www.lenntech.es/tabla-peiodica/electronegatividad.htm
    en la cual aparece el cloro como el tercer elemento más electronegativo.
    El caso es que lo que más o menos entendí es que a mayor electronegatividad mayor es la capacidad de ceder electrones y por lo tanto es más antioxidante y creo Jesús que pusiste el ejemplo de los limones que son muy electronegativos y que ceden electrones y por lo tanto (deducí) que esa es la razón por la cual son antioxidantes.
    Aquí dices que el cloro de la piscina es muy oxidante, pero en esa tabla aparece el cloro como uno de los elementos más electronegativos, no se supone por tanto que tendría que ser un elemento antioxidante en ved de oxidante? O no tiene nada que ver con esto? Sé que hay algo que no comprendo pero no sé exactamente donde está el error.
  • Vote Up1Vote Down
    edited junio 2012
    Hola Adrián, muchas gracias por tu mensaje que sin duda ayudará a aclarar a otros lectores que se les presente la misma duda.

    Como vengo diciendo desde que descubrí la verdad físico/química de nuestro planeta, la "ciencia" oficial ha tergiversado toda la terminología para que el cerebro del titulado sea poco menos que el de un pelele.

    Ya hablé de cómo se ha cruzado la terminología de las cargas por ejemplo (Positiva (+) o en materiales eléctricos cátodo, que toma electrones. Negativa(-) o en materiales eléctricos ánodo, que cede electrones)

    Pues doblemente curioso (para tergiversar lo tergiversado), la química oficial llama "electronegatividad" de los átomos a la capacidad que tienen éstos para atraer hacia sí los electrones. Es decir, de robárselos a otros, es decir a mayor electronegatividad mayor será su acción oxidante.

    A mi parecer, según la lógica que siguen ellos, deberían de haber llamado a esta propiedad "electropositividad", no? sería lo lógico teniendo en cuenta cómo denominan las cargas....


    Pido sinceras disculpas a todos los lectores que al leerme pueden encontrar incoherencias "científico" oficialistas, pero es que yo ando por un sendero paralelo, para mi ellos no existen, y me niego a ser esquizofrénico en la terminología. Vamos que estoy redescubriendo mi mundo desde el principio, como si no hubiera pasado nada desde 1920

    Seguramente existan miles de tergiversaciones similares a esta, por eso hace tiempo que dejé de leer literatura científica moderna, esto es, desde Ernest Rutherford hacia adelante excluyendo a éste.
    Pienso que Ernest Rutherford fue el último científico confiable en cuanto a teorías atómicas. Fue un hombre sencillo que provenía de familia granjera, pero sus hallazgos supongo hicieron sonar las alarmas en la élite del momento, la cual apoyó a Niels Bohr, proveniente de una adinerada familia judía de gran importancia en la banca danesa, y en los «círculos del Parlamento».

    A mi parecer el modelo atómico de Niels Bohr es pseudocientífico basado en ciencia ficción y está confeccionado para ocultar algunas cosas que Rutherford descubrió, como que las ondas electromagnéticas o la radioactividad pueden modificar la materia.

    Ernest Rutherford fue el primer alquimista científico de la historia cuando consiguió convertir gas nitrógeno en hidrógeno y oxígeno (esto refuerza mi teoría de cómo se crean las lluvias sin que existan nubes!) con la simple emisión radioactiva de una piedra de mineral radio. Este y otros hallazgos de Ernest Rutherford son difíciles de encontrar y documentar por desgracia, pero algunos de sus discípulos hizo cosas aún más grandes.

    Esto era un filón para la élite del momento, porque se estaba hablando de que podría construirse cualquier átomo o molécula a raíz del más sencillo, el HIDRÓGENO.

    Ahora entenderás mi teoría de que la gasolina o el diésel actual es sintético obtenido de agua de mar. Y asumo lo que estoy diciendo.

    Todo el rollo de la pseudocientífica teoría de la física cuántica proviene de Niels Bohr, y por eso la literatura "científica" desde 1920 en adelante seguramente incitará al error, porque está basada en ciencia ficción.

    He de reconocer que no soy ningún experto ni erudito en el tema, tan solo un "amateur" con muchas ganas de conocer la verdad.
    Este tema daría para horas de debate, excluyendo a oficialistas por supuesto, que tan solo se ceñirían a los aprendido de memoria sin aportar nada realmente interesante.
  • Vote Up0Vote Down
    edited junio 2012
    Muchas gracias Jesús. Entonces, a lo que oficialmente se le denomina "electronegatividad" es a la capacidad que tienen los átomos de atraer o robar electrones, de ahí que el cloro sea oxidante.
    Entonces el limón y demás míticos antioxidantes en realidad tendrían que llamarse "electronegativos" y no electropositivos porque tienden a quedarse sin electrones? De ahí el experimento de la batería de limón en el que el limón cede electrones a la bombilla?
    Cuanto más te leo más me asombro, acabas de decir que la gasolina y el diésel no se obtienen del crudo de las refinerias sinó del agua de mar?
  • Vote Up1Vote Down
    edited junio 2012
    Exacto Adrián, para mi, el zumo de limón es electronegativo, si sigo el patrón oficial de cargas eléctricas, es decir que la carga negativa posee exceso de electrones.

    De hecho beber uno o dos vasos de agua de limón (ECOLÓGICO !!) al día no llena de electricidad !
    Muchos enfermos de fatiga crónica verían reducirse hasta eliminarse su azote. No obstante y como siempre digo es totalmente imprescindible erradicar antes la fuente de intoxicación u oxidación, como lo son los empastes de mercurio, emisiones diésel, emisiones industriales, pesticidas de alimentos, conservantes, colorantes, ropa sintética de poliéster, etc..etc...

    Fijate, y esto me gustaría que lo leyese Pedro, que el limón es súmamente ácido, entorno a 2.5 / 3 de potencial de hidrógeno según mi medidor, sin embargo es antioxidante gracias a su potencial de óxido reducción (ORP), en torno a 300 milivoltios. Estos dos parámetros nos dirán el verdadero factor que indica si es o no una sustancia reductora (nuevo término tergiversado, que es igual a antioxidante) y oxidante que es el RH o hidrógeno relativo. En el caso del limón (ECOLÓGICO !!) su RH sería de unos 15.

    image

    Para calcular el RH2 puedes usar la fórmula

    rH2= ORP/30 + 2pH



    En cuanto a lo de la gasolina, sería tema de otro hilo. Realmente no tengo pruebas de lo que digo, es decir de que se esté haciendo, pero se de que se puede hacer. Con suficientes "ladrillos atómicos" (el átomo más básico que es el Hidrógeno) y energía electromagnética se puede construir cualquier otro átomo. No solo la molécula compleja de la gasolina, sino otros átomos más sencillos, como el del oro.

    Estudiantes de ingenierías superiores dirán que es imposible, pero también dirían que es imposible construir átomos inexistentes en la naturaleza si no lo hubieran leído en sus libros.

    Y esto es tecnología demasiado antigua. De hecho fue en 1940 cuando Edwin McMillan y Phillip Abelson crearon el Neptunio, y en 1941 Glenn T. Seaborg creó el Plutonio.

    Alguien puede creerse que hace 72 años se crearan átomos que no existían a partir de átomos conocidos y sin embargo nadie puede creer que se pueden crear átomos conocidos a partir de otros átomos conocidos ??? Donde está la lógica en todos esos estudiantes ? Para mi son meros robots repetidores, útiles solamente para la industria establecida.

    Ah, y que no estoy diciendo cosas raras, que en el año 2003 Ken Ledingham de la universidad de Glasgow y colaboradores usaron el láser (una onda electromagnética) para transmutar el oro en mercurio, el iodo-129 en iodo-128 y el oxígeno en flúor. (asombrósamente estos desgraciados no hicieron nada útil como transmutar el azufre en oxígeno, o el mercurio en oro ...)

    Esto demuestra, y tengo completa fe en ello, que cuando a Dios le salga de su sagrada túnica blanca, puede variar la frecuencia de las ondas electromagnéticas que nos llegan del universo y hacer cambios realmente interesantes aquí abajo ... Será que para evitar esto alguien ha llenado TODO el planeta de antenas ??

    Pero no, mejor déjalo, debe ser que yo estoy totalmente loco y digo muchas tonterías ...

  • Vote Up0Vote Down
    edited junio 2012
    Muchísimas gracias Jesús por resolver todas nuestras dudas. No eres ningún loco, no tenía ni idea de todo eso de que se transmutaran elementos químicos por eso me había sorprendido lo del agua de mar, increíble.
  • Vote Up0Vote Down
    Gran explicación Jesús, siempre aprendo cosas nuevas contigo.
  • Vote Up0Vote Down
    Grácias por tus conjeturas Jesús aquí hay más que una enciclopedia ;-) quería preguntarte si ves como alternativa saludable para el baño el agua tratada con cloración salina? Creo que a través de hipoclorito sodico o cloruro potásico mediante la electrosis
    http://www.asociacionelectrolisissalina.es/
    ya que ahora se está poniendo de "moda" muchas piscinas municipales ya empiezan a utilizarlo
  • Vote Up0Vote Down
    Guillem, creo que la respuesta a tu última pregunta es bien sencilla: el hipoclorito sódico hablando de calle se llama lejía y no es nada bueno para nuestra salud. Claro que mata a los patógenos y es un excelente desinfectante, pero también a las células sanas. Conozco de una mujer que murió bebiendo lejía pensando que se curaría así de SIDA.

    En cuanto al cloruro potásico no lo veo tan dañiño, pero me parece similar al cloruro sódico, que tampoco es nada bueno para nosotros. ¿Por qué no ponen las sales completas que lleva el agua de mar en las piscinas?, eso mataría todo patógeno. De hecho en el mar nunca proliferan patógenos por la combinación de Ph y sales. Por eso siempre ha sido bueno ir a bañarse al mar para curarse las heridas, etc. Sin embargo, nos ponen solo una sal en la piscina, que encima lleva cloro y cuando se descompone nos oxida, o peor aun, lejía directamente, que es muy pero que muy oxidante.

    Y aunque no nos lo bebamos la piel absorbe, la piel es como nuestro tercer pulmón.
  • Vote Up0Vote Down
    Muchas gracias por tu respuesta Pablo, la verdad que cuando posteé este mensaje estaba fuera de vacaciones y no pude buscar mucha información al respecto, me sorprendió eso si ver ya varias empresas especializadas en este nuevo tipo de cloración, en todas las páginas encontré la cloración salina mediante el cloruro potasico que ahora veo que es cloro y potasio y el hipoclorito sódico no tenia ni idea que se refería a la lejía por lo tanto como bien dices aunque sean en formas de sales son también muy oxidantes
Sign In or Register to comment.
News letter

Hola !

Recibe lo nuevo de la comunidad inscribiéndote en nuetro newsletter.

Enlaces promocionados