"Fuel dumping", vaciado de combustible desde aviones en vuelo

edited octubre 2012 in Salud ambiental
Hola, abro debate sobre las mentiras oficiales que dicen que los aviones deben vaciar combustible (fuel dumping) para aterrizar o despegar por exceso de peso, emergencia, etc... ¿quien se creé eso?, los aviones cargados de electricidad estática ardería al soltar combustible y ¿además eso es legal?

image

No será por información, datos, imágenes y vídeos ya clarísimos y evidentes. que denuncian claramente que están modificando el clima.



Este vídeo muestra que fumigan hasta con pasajeros:

Comentarios

  • 14 Comentarios ordenados por
  • Vote Up0Vote Down
    edited octubre 2012
    Gracias Pedro. Lo del Fuel dumping me parece una auténtica vergüenza, aunque la teoría y la práctica sean las reconocidas.

    ¿Soltar cientos de kilos de keroseno a baja altura sobre la población? Deberían irse todos a la cárcel, y una cosa os digo, tiempo al tiempo aunque ahora parezca imposible.

    Otra cosa que me parece extraño es que supuestos grupos de enfermos de SQM (Sensibilidad Química Múltiple) no denuncien algo así. Incomprensible por supuesto. Eso si, que sigan poniéndose máscarillas antipolvo para "estar a salvo "....

    Estas fotos me las envió Ernesto hace como 4 años, dice que el rociado duró como mucho 2 minutos, y las fotos fueron tomadas con segundos de diferencia. Supuestamente según "científicos" y pilotos corresponden a "Fuel dumping". Pero en Cáceres no hay aeropuerto.... entonces cómo se excusa algo así?

    image

    image
  • Vote Up0Vote Down
    edited octubre 2012
    Se aprecia como un pequeño cilindro circular negro por donde sale el producto y no se ve ni rastro de condensación de agua o vapor en el motor izquierdo del avión apesar de volar a gran altura:

  • Vote Up0Vote Down
    edited octubre 2012
    Fantástico vídeo Pedro. Una prueba más de fumigación intencional sobre las nubes, porque es bastante chocante que la salida de "fuel dumping" esté precisamente a la misma altura o vertical del motor.

    Este avión es de la compañía aeronáutica inglesa "Virgin Atlantic"
    http://www.virgin-atlantic.com/eu/en.html

    Un amigo apodado "Freenergy" ya delató esto en el foro hace algunos años.
    http://chemtrails.foroactivo.com/t1236-tengo-la-certeza-de-que-los-aviones-fumigadores-despegan-de-los-aeropuertos-comerciales
  • Vote Up0Vote Down
    edited octubre 2012
    Hola Jesús, estos vídeos los graban la gente que va en los aviones comerciales e inocentemente piensan que el avión está pasando por una emergencia y por eso expulsa el producto, luego los cuelgan en el youtube como algo peculiar.

    image

    De esta manera queda evidenciada la practica ilegan que llevan acabo de forma encubierta y sin consentimiento de los pasajeros ni de la población.

    Queda desmontada la teoría del "fuel dumping" y señala de forma clara que se están fumigando productos, para afectar en los ciclos naturales de lluvia y creación de efecto invernadero artificial.
  • Vote Up0Vote Down
    edited octubre 2012
    Muy buena la búsqueda de pruebas para delatar a los culpables, porque es muy fácil saber quienes son los culpables, pero es difícil conseguir pruebas, ¡ánimo!.
  • Vote Up0Vote Down
    edited octubre 2012
    Bueno, realmente no se ha demostrado nada. Tan solo que el "fuel dumping" existe y que es legal.

    Yo personalmente creo más en la teoría del aditivado del mineral desecante (aerogel o diatomita nanométrica) en el combustible. No obstante estas operaciones de "fuel dumping" están reconocidas y son legales a pesar de lo espantoso que realmente es rociar la atmósfera con kilos y kilos de keroseno. Y quien sabe, quizás son la excusa para rociar "otras cosas" que por desgracia es muy difícil demostrar. Eso que rocían a la atmósfera y que aparece en las fotos y vídeos es oficialmente exceso de combustible que por "seguridad" hay que tirar.
  • Vote Up0Vote Down
    edited octubre 2012
    Lo de que mezclen los productos desecantes con el combustible lo veo inviable, pues los mecánicos de los helicópteros deben hacer un análisis del combustible (al menos visual) y de humedad (que no contenga agua), antes de repostar, lo he visto con mis propios ojos y si encuentran algo en el combustible (queroseno) no repostan, esto creo que es aplicable a los aviones.

    De hay "mi" teoría que pienso es que existe algún tipo de circuito independiente instalado en los aviones, con depósitos y difusores de fácil utilización, en los cuales se puede difuminar una mezcla de diferentes sustancias, por ejemplo: el hongo que afecta a las parras (uvas) o el parásito que ha puesto en jaque a las abejas en los ultimo 10 años (varroa), por poner un ejemplo... estas enfermedades son modernas nunca han existido, y el que no se lo crea que hable con los viejos de los pueblos y que le cuenten cómo se veian los emjambres volando por los pueblos en primavera y que le hablen de los rendimientos por hectárea que tenían sin utilizar herbicidas, fertilizantes entre otras mandangas...

  • Vote Up0Vote Down
    edited octubre 2012
    Lo de aditivar los combustible de los aviones de línea no me lo he inventado, en este grupo sobre geoingeniería se documentaba esta realidad, por desgracia han borrado el contenido o hecho privado: http://groups.google.com/group/geoengineering/web/jet-fuel-additive

    En concreto creo recordar que se propuso el aditivado de SO2 (dióxido de azufre) y diatomita (silicio), ambos desecantes extremos, aunque la excusa sea paliar la radiacción solar a modo de escudo (menuda mentira).

  • Vote Up0Vote Down
    edited octubre 2012
    Aquí alguien hizo una copia de seguridad del contenido:

    http://treasurecoastskywatch.blogspot.com.es/2011/02/httpgroupsgooglecomgroupgeoengineeringw.html


    "jet-fuel-additive

    Aviation Fuel Additive to Deliver Stratospheric Aerosols
    Unlike most members of this group I am not professionally involved in climate but my suggestion may be relevant to two proposals already discussed in this group.

    --SO2 producing sulphuric acid. By Paul Crutzen.
    --Diatoms. From crushed diatomite. Greg Benford and others(diatoms are silica)

    I suggest that both the sulphur dioxide and the silica particles could be delivered into the stratosphere by dissolving an additive in jet aviation fuel.

    Different chemicals would obviously be required for the two products but the delivery system would be the same and is therefore described first as follows.


    How to Deliver Products Into the Stratosphere.

    Obviously we would not want to release these products at other phases of the aircraft flight so it is not suggested that an additive should be put generally into aviation fuel. We would want to burn fuel containing the additive specifically when the aircraft was cruising in the lower stratosphere.

    The following information comes from a 747-400 captain flying regularly from the Far East to Europe and the West Coast of United States. Being near retirement, and having started his career with the RAF, he describes the flight plan provided to him for a long flight now as amazingly comprehensive and accurate. Such plans rely on detailed knowledge of weather along the whole route including lower stratospheric winds.

    In addition he tells me that it is perfectly possible for the pilot to select, for instance, the outer starboard wing tank to feed the outer starboard engine at a particular time during the flight.

    It would seem therefore to be perfectly possible to put the additive into one tank only and to use that tank when the plane was defined in the flight plan to be in the stratosphere. Aircraft cruising altitudes vary between about 30 and 40,000 ft (9 to 12km). The lower boundary of the stratosphere varies from about 20,000 ft. (6 km) near the pole to close to 55,000 ft. (17km) at times on the equator.

    These heights also vary considerably with weather conditions so careful planning as part of the flight plan would obviously be necessary


    Fuel Additive To Produce Sulphur Dioxide on Burning.

    Sulphur dioxide is already present in the combustion products of aviation fuel. This is because of the organic sulphur compounds naturally present in oil and great trouble is taken to reduce the proportion because of the acid effects of sulphur dioxide in the lower atmosphere. It should be very easy to use these same sulphur compounds as the additive, which would then only be burned in the stratosphere. Since these compounds are already present in aviation fuel it is very unlikely that they will cause any problem to the engine.

    Fuel Additive to Produce Microscopic Silica Particles.
    At first sight it might seem difficult to produce solid particles from the liquid fuel. It is however perfectly normal chemistry to have a compound which is mainly hydrocarbon like jet fuel but has one or two other atoms in the molecule which have a solid oxide on burning.

    I have been experimenting with tetra ethyl silicate. There is only one silicon atom of the thirty-three in the molecule. The rest of the molecule is hydrocarbon so it is not surprising that it is a colourless liquid similar to aviation kerosene, which dissolves in kerosene in any proportion.

    To simulate a jet engine I have used a paraffin blowlamp. The solution burns just like paraffin. At a concentration of 1% a mist or smoke is visible in a spotlight beam. It is probable that the mist is microscopic crystals of silicon dioxide. This is chemically the same as the diatomite.

    Tetra ethyl silicate is so similar to aviation kerosene that it will probably make no difference to the engine when used in low concentration. Obviously this needs to be tested properly and it is also possible that the microscopic particles will coalesce near the end of the turbine and cause abrasion.

    It is also obviously necessary to confirm that the combustion product is silica, to determine the size of the particles, to compare this with the diatomite particles and many other points.


    Testing

    Assuming satisfactory completion of engine testing, atmospheric testing could be started almost immediately. Greg Benfold has already suggested an atmospheric testing scenario in “Saving the Arctic”

    I think this is the only proposal, where satisfactory testing could be transferred into large scale implementation immediately at negligible cost."


  • Vote Up0Vote Down
    edited octubre 2012
    Quizá estén ocurriendo ambas cosas a la vez.
  • Vote Up0Vote Down
    edited octubre 2012
    Hola chicos, buenas noches.
    No creo que aditiven el combustible como tal, pues el proceso de combustión es bastante delicado y podría producir un accidente o parada de motor por obstrucción de los inyectores al juzgar la cantidad de litros que fumigan.

    Ahora bien, se puede inyectar en los "fan" del Turbofan que es como una cámara de aire que mueve la turbina y desemboca junto con los gases del escape o gases de la combustión, sin pasar por la cámara de combustión:

    http://www.ultraligero.net/Cursos/mecanica/Como funciona el motor a turbina.pdf

    image

    Son los motores modernos que utilizan Boeing y Airbus entre otros:

    image
  • Vote Up0Vote Down
    Si eso fuera así cualquier técnico podría delatar estas operaciones.
    La realidad es que no ocurre, por lo que me hace pensar que el aditivado del combustible de los aviones de línea es una de las opciones más probables.

    En realidad por mi parte es todo pura especulación y poco me importa cómo ocurra, lo que tengo seguro es que ocurre.

    Además es muy peligroso adentrarse en la investigación técnica sin ser técnico puesto que es la excusa perfecta para que al mínimo error los agentes a sueldo ridiculicen las conjeturas técnicas o incluso este foro íntegro, o lo que es peor y viene siendo habitual, mi persona, normal ya que es la única que tiene el valor de presentarse totalmente de frente con su nombre y apellidos.

    Es por esto que me desligo de todo comentario, conclusión o acto detrás de los nicks anónimos de esta comunidad.


  • Vote Up0Vote Down
    Buenas tardes y saludos.
    Quiero comentar con mi nombre y apellidos ¿puedes cambiarlo tú Jesús? Pienso igual al respecto de grupos de enfermos de sensibilidad quimica múltiple,espero un mejor momento para hacer otros comentarios.Gracias
  • Vote Up0Vote Down
    Las empresas de modificación climática tendrán sus técnicos a sueldo al igual que pilotos, etc que conocen todo en entramado.

    No somos técnicos pero algo seremos... y mi sentido común y mis ojos me dicen que no puede ir mezclado por que en cuanto se pusiera en funcionamiento el motor saldría el producto y he visto aviones que encendían y apagaban la fumigación como a rachas y eso me dice que es un circuito montado aparte se activa o desactiva según las necesidades.

    Lo mio también son conjeturas, prodremos errar más o menos de donde carajo sale el chorro, pero nadie nos va a negar a estas alturas el expectáculo dantesco de cielos que nos dejan cada día.

    Respecto a tu denuncia te doy mi enhorabuena la verdad que es impecable, muchas gracias Jesús por tu trabajo.
Sign In or Register to comment.
News letter

Hola !

Recibe lo nuevo de la comunidad inscribiéndote en nuetro newsletter.

Enlaces promocionados