La lluvia y la buena salud no es noticia ?

Escribo esto porque desde hace unos años, desde que descubrimos, gracias a Dios, el porqué de la sequía y la intencionalidad tras el llamado cambio climático, vengo observando que la lluvia que cae aliviando la sequía nunca es noticia.

Después de la desactivación (08/09) de la geoingeniería para provocar sequía, y que los campos, los acuíferos y las cuencas hidrográficas se recuperaran al 100% me sorprendía mucho que no hubiera en los medios ni una sola noticia sobre esto. Cómo era posible que después de años de intensa sequía, en la que parte de los campos y regiones españolas corrieran un serio riesgo de desertización y despoblación, e intensa propaganda sobre esta devastación inevitable los medios no se hicieran eco de un "milagro" ? Uno no lo entiende hasta que no pone todas las piezas del puzzle en su sitio y ve la imagen entera, que no es más que todo era un montaje, es decir el cambio climático y la sequía estaba siendo provocada intencionalmente con armas de geoingeniería ocultas tras servicios públicos como la aviación comercial o la telefonía.

Este año ha sido gracioso también. Después de que buscaran todo nuestro electronite y pusieran en funcionamiento de nuevamente sus armas, consiguieren crear un seco y cálido invierno, y como no de nuevo la propaganda intensa de una terrible sequía (esta vez inexistente al continuar los pantanos y acuíferos todavía llenos).

Y qué ha pasado, que de nuevo se les tira al garete el plan y se consigue traer lluvias a la península hasta la saciedad, y claro está, de nuevo en los medios, después de meses de intensa propaganda eco/climática silencio absoluto y parece que las copiosas lluvias, tan supuestamente esperadas, no existen.

Pues bien, en este medio SI existen y se publican, porque la lluvia además de regar los campos provoca dos cosas muy importantes:

1. Que el aire contaminado de limpie de toxinas dando un alivio urgente a personas con SFT (Síndrome de fatiga crónica), SQM (Sensibilidad Química Múltiple), Asma, Bronquitis, Cáncer, etc...
2. Se evitan las plagas por sequía, por lo que no hay que rociar agroquímicos y que los ya aplicados se limpien de los cultivos.

Además, toda la biodiversidad peninsular crece y prospera en la armonía que el creador deseó.


Mayo de 2012, de nuevo los acuíferos peninsulares al 100% ! Y de nuevo desmontada la estafa eco/climática provocada con armas de geoingeniería, que gracias a Dios sabemos como desactivar.
Sigo con la esperanza de que los ejecutores de tan siniestro plan recapaciten, se arrepientan y detengan inmediatamente sus actividades terroristas contra la vida en general.


El radar de la AEMET de lluvias de hoy, 4 de Mayo de 2012 (y lleva un mes lloviendo).

image
«134

Comentarios

  • 72 Comentarios ordenados por
  • Vote Up1Vote Down
    Tienes más razón que un santo Jesús

    Después de un invierno completamente seco y antinatural donde muchos frentes querían entrar y no los han dejado entrar a la península con geoingeniería, por fín está lloviendo, gracias al trabajo de mucha gente.

    Aunque se empeñen en lo contrario, sólo hay que ver las nubes altas artificiales formadas con fumigaciones de productos secantes encima de los cúmulos naturales.

    Cuando reflexionas sobre lo que está pasando, te das cuenta las cantidades ingentes de euros que se están gastando en controlar el clima artificialmente (aviones, productos químicos, desinformar, etc...) si todo ese dinero se destinara simplemente a hacer el bien, sinceramente, otro gallo cantaría.

    Nos vemos obligados la gente que sabemos que esto está pasando y lo hemos contrastado con la observación, los datos y el sentido común, en seguir luchando por que esto se sepa y revertirlo en la medida de lo posible. En este aspecto te tengo que dar la gracias.
    Saludos y ánimo!!


  • Vote Up2Vote Down
    edited enero 2013

    Me acuerdo de un parte meteorológico que vi hace pocos meses en la 1, que comenzaban diciendo que “las lluvias son buenas, que hace falta que llueva, que se acerca de nuevo una sequía” etc. y minutos más tarde, ponía a parir las lluvias que llegaban el fin de semana, diciendo: “esas lluvias, que nos llegan a partir del sábado, nos va arruinar el fin de semana, lástima” ¿Cómo, pero si hace dos minutos decía que hacía falta agua? No había visto eso en mi vida, que en un mismo parte del tiempo pudieran decir que la lluvia es buena y luego, minutos más tarde, que es mala ¿en qué quedamos? Me parece totalmente descarado. Vaya tela.

    Quiero exponer con vosotros información que creo que es importante:

    Buscando tipos de pararrayos, encuentro uno que en vez de atraer rayos hacia él, lo que hace es evitar a toda costa su formación, es decir, inhibe la creación de rayos. Lo hace por medio de la desionización del aire, dicho de otra manera, su función es la de equilibrar el campo eléctrico natural según va apareciendo durante la tormenta por medio de un simple condensador. Lo que hace es robar iones al aire (desionizar) y enviarlos a tierra. Según la diferencia de potencial que haya durante una tormenta, “robará” más o menos iones. ¡La eficacia es del 100% y con un radio de 100m!

    Hicieron un estudio durante 7 años en un radio de 2 Km donde instalaron estos pararrayos y ¡no observaron ninguna incidencia de rayos! Es más, se hizo otro experimento en Andorra, esta vez fueron 50 Km y duró 5 años. Bajó la actividad eléctrica de la zona y no se formó ningún solo rayo cerca de estos pararrayos.

    Es increíble su eficacia y no los podemos pasar por alto, pienso que contribuyen también a la modificación atmosférica, ya que provoca cambios en la concentración iónica de ésta.

    En la siguiente dirección se explica detalladamente su función, experimentación y aplicación:
    http://www.int-sl.ad/imatges/documents/PDCE TECNICO COMERCIAL.pdf

    Me llamó la atención el empleo de estos pararrayos, la mayoría se utiliza en las antenas de telecomunicaciones, en radares meteorológicos, radares militares, etc. (En las últimas páginas del pdf encontraréis imágenes de las instalaciones)

    Existen otros tipos de pararrayos, como por ejemplo los ionizantes activos. Antiguamente eran radiactivos, pero los prohibieron por tener material radiactivo en su interior (los están desmantelando, pero aun quedan unos 5.000 repartidos por toda España). Actualmente existen otros que no son radiactivos pero que hacen la misma
    función, la de ionizar el ambiente para atraer con más eficacia los rayos. Total, que tenemos más artilugios que ionizan nuestra ya sobresaturada atmósfera.

    Pienso que son potentes instalaciones que contribuyen aún más a la modificación climática, ya que unos inhiben totalmente la creación de rayos, desionizando el aire, y otros que los atraen mediante la ionización activa.

    Gracias.
  • Vote Up2Vote Down
    edited mayo 2012
    Hola Raúl, muchas gracias por tu aporte, treméndamente interesante.

    Yo no he investigado los pararrayos pero la acción que describes es exactamente lo que yo denuncio que ocurre detrás de las antenas de supuesta telefonía. Su acción es ionizar (+) la troposfera para evitar lluvias. También rayos ! claro.

    Con este documentos me has dado otro pilar más que sustenta mi teoría científicamente (más o menos porque tiene algunos errores) por medio de un estudio empresarial funcional, gracias !

    Pero profundicemos. Primero hay que aclarar qué es la ionización porque no todo el mundo que lea esto quizá lo sabe. La ionización molecular, a la que nos referimos es un fenómeno químico o físico por el cual átomos o moléculas se cargan eléctricamente por exceso (negativamente) o falta (positivamente) de electrones respecto a un átomo o molécula neutro.

    A la ionización positiva o carencia de electrones se le denomina cationización, y a la ionización negativa o exceso de electrones se le denomina anionización.

    Por eso, cuando yo digo que las antenas están cationizando la troposfera, a lo que me refiero es a que se están robando electrones de la misma, y en gran medida esto se hará a la molécula de agua, una de las más abundantes en la troposfera, más aún en las nubes.

    La molécula de agua suele tener tendencia a la anionización. Cuanto más juntas están las moléculas de H2O, más electrones existen, por lo tanto las moléculas de hielo y el agua serán más electronegativas que el vapor de agua.

    Poca gente se ha dado cuenta de que, cuando se forma por ejemplo un cúmulonimbus de verano, éste descarga la primera agua después de los rayos. Esto es porque la acumulación de vapor de agua es tan grande que al tocar cotas más altas, además de enfriarse el vapor, este se anioniza formándose las gotas de agua, que por su peso precipitan.

    Las antenas, a través de la proyección de ondas electromagnéticas concretas lo que hacen es evitar esta anionización para evitar que las moléculas de agua puedan unirse y precipitar.
    Este fenómeno no es nada raro, y está presenten en la naturaleza, por ejemplo cuando el agua del suelo se seca por acción de la incidencia de luz solar (una onda electromagnética).
    La onda electromagnética que el sol emite está dentro del espectro visible y por eso nuestro ojo la ve, pero las que emiten las antenas, a pesar de existir y llevar a cabo este fenómeno no son visibles.


    La acción de estos nuevos pararrayos es similar aunque con muchísimo menos alcance según leo, y me recuerdan mucho a la bobina Tesla y juraría que su tecnología es muy parecida pero con un voltaje inferior, la cual crea a su alrededor un ambiente cationizado enorme debido a su carga positiva, y toma los electrones de todo lo que haya a su alrededor. Si su potencia es pequeña este proceso será invisible (a no ser que la toquemos y nuestros pelos se ericen en busca de electrones), pero si se aumenta la potencia inevitablemente saltarán los rayos, que no es más que la electricidad fluyendo por el aire (si, sin cables, igual que un rayo meteorológico, o la chispa de un mechero piezoeléctrico)

    image


    En la mayoría de las antenas que he gifteado con electronite arriba de ella había un pararrayos tipo Franklin, que no es más que un mástil metálico con las puntas afiladas para facilitar la entrada de corriente eléctrica. Esto es para que un rayo no desbarate toda la instalación eléctrica y electrónica puesto que estas antenas suelen estar en cimas o cumbres montañosas.


    image


    Pero me parece curioso algo, y es que la cantidad de rayos en España ha decrecido mucho en las últimas décadas y cuando comenzamos a dotar las antenas con electronite de repente volvieron a incrementarse. He llegado a experimentar las mayores tormentas eléctricas horas después de haber dotado una gran instalación de alta montaña. Esto me probó este efecto cationizante controlado de la atmósfera. Es decir, robar electrones a la molécula del agua de la troposfera para que no pueda precipitar, de esta forma, como la nube ya no tiene una alta carga negativa (o exceso de electrones) no crea un rayo para descargarlo a tierra, y tampoco se unen las moléculas de agua para formar gotas de agua y precipitar.

    Estas operaciones puede a su vez provocar granizo, y esto ocurre porque, como en la cota donde el vapor debe hacerse agua las antenas y fumigaciones no le dejan, al subir a cotas más altas, más cerca de la ionosfera (-) entonces la unión es más drástica y la precipitación es en forma de hielo, a veces muy destructiva. Otro efecto de la inhibición de lluvias mediante fumigaciones es la novedoso tipo de nube "mamatus", pero este es otro tema más largo de explicar.

    El efecto cationizante artificial desde antenas es tan severo en el verano Español que mucha gente sensible a la ionización positiva (ver sobre el efecto Foehn) se siente muy mal y la humedad relativa se acerca peligrosamente a CERO. Esto no es normal ni natural y gracias a Dios que el electronite ha revertido parte de estas operaciones para desertizar (cationizar) España (y todo el sur de Europa).


    Bueno, creo que me estoy extendiendo demasiado, no era mi intención. Solo volver a dar las gracias por tan fantástica investigación y documentación técnica a Raúl.

  • Vote Up0Vote Down
    ¡Me alegra mucho que los datos que expuse te sean de utilidad! Cuando supe lo que hacían estos pararrayos, pensé que lo tenías que saber rápidamente.

    Es cierto, el documento que expongo tiene algunos errores, pienso que cuando se explica la función del pararrayos desionizante (páginas 24-26 del pdf), las cargas positivas que se supone que “roba” del aire creo que no deberían ser positivas, sino negativas, ya que las nubes están cargadas negativamente. También, aplicando este principio, lo que enviaría a tierra el pararrayos sería cargas positivas, y no negativas como se expone en el documento (creo que te referías a esto, no estoy seguro).

    Me sorprendió ver las características de estos pararrayos (páginas 31 y 32 del documento). Aseguran que con los pararrayos desionizantes el rayo no aparece nunca (probado en laboratorio) y con los de punta franklin el rayo aparece siempre. Si nos fijamos en las características de los desionizantes, veremos que incluso en condiciones extremas, la probabilidad de que no se forme un rayo es del 99% en un radio de 100 metros, y que la capacidad de carga del condensador es infinita, ya que está conectado a tierra. Es sencillamente acojonante. Fijaos como el pararrayos equilibra drásticamente el comportamiento del campo eléctrico durante las tormentas (página 30), fijaos como se aleja de la situación natural, creando una situación completamente artificial. Es increíble la capacidad que tiene de modificar el campo eléctrico.

    Muy buena tu aclaración de los tipos de ionización y sobre la formación de la lluvia y granizo. Muy interesante, muchas gracias.

    Como bien dices, el electronite está contrarrestando eficazmente estos horribles planes de intentar alterar el equilibrio iónico de la atmósfera a través de miles de antenas de telefonía, radio, TDT,… Muchas gracias Jesús, por compartir el hallazgo del electronite con todos nosotros, sin él no podríamos hacer gran cosa, es un arma tremendamente útil para autodefendernos. De nuevo, ¡muchísimas gracias!
  • Vote Up1Vote Down
    edited mayo 2012
    Pues continuando, no se ni como estos pararrayos no están prohibidos, porque no solo evitan la creación de rayos sino también de lluvia, y se supone que según los "científicos" tenemos un problema de sequía no ... ?

    Estos pararrayos lo que hacen es cationizar el aire (y molécula de agua claro) de su espacio más inmediato, hasta 2 kms como indican. Al hacer esto lo que consiguen es robar electrones a las moléculas de agua del aire y de las nubes, de esta forma las nubes nunca llegan a tener una carga negativa (-) tan sumamente intensa como para crear el efecto de "arco voltaico" necesario para que ocurra el rayo.

    Como vengo explicando, con esta cationización se evitan las precipitaciones por unión molecular del H2O.

    En el caso de las antenas y radares, esta cationización se puede extender hasta 400 kms (caso de radares militares) a través de la emisión de la parte positiva de una onda electromagnética concreta.

    Si os fijáis, para explicar esta tecnología tan sencilla otra empresa llamada "Humipro" que combate la humedad de muros y cuevas con la llamada Electro-ósmosis inhalámbrica a través de ondas electromagnéticas que repelen el agua.

    Os dejo el vídeo promocional, que es sumamente explicativo.

  • Vote Up0Vote Down
    Siento ser tan pesado, pero creo que no me he explicado bien.

    El tipo de pararrayos (el desionizante) que comenté, según he entendido, no cationiza el entorno, sino que transmite el campo eléctrico que aparece durante las tormentas a tierra, por medio de un condensador y una toma a tierra, es decir, los pararrayos desionizantes (técnicamente se llaman “Pararrayos Desionizadores de Carga Electrostática” (PDCE)) anulan la ionización del aire, con el objetivo de inhibir así la creación de rayos. (En el documento que puse se explica, en las páginas 11 y 12, las diferencias de un pararrayos ionizante con un pararrayos desionizante).

    Creo que los pararrayos que describes, Jesús, son los de tipo ionizantes, que su función es la de excitar y atraer el rayo hacia él por medio de la ionización del aire. Todos estos son acabados en punta, los hay de tipo franklin; que éstos solamente realizan una ionización pasiva, ya que lo único que hacen es concentrar las cargas en las puntas y así crear una zona más ionizada, atrayendo los rayos hacia él. También encontramos los ionizantes activos; también acabados en punta, pero éstos tienen un dispositivo capaz de emitir iones, cosa que ioniza muchísimo más que los de punta franklin. (Ver un ejemplo de pararrayos ionizante:
    http://plussuministros.com.mx/pararrayos/pararrayos-ionizante-prevectron-2.php)

    Como resumen, podemos decir de forma general:

    -Si ionizamos: atraeremos los rayos
    -Si desionizamos: inhibiremos los rayos

    En el caso de los pararrayos ionizantes, ionizan solamente una zona pequeña, atrayendo así eficazmente los rayos hacia él, pero, en el caso de las antenas y radares no sólo ionizan una pequeña zona, como los pararrayos ionizantes, sino que lo hacen extensamente superando, en algunos casos, los 400 Km, como bien dices, haciendo incluso que las nubes no lleguen a tener nunca carga negativa, por lo tanto, tampoco la formación de rayos, a parte de la clara sequía que provocará.

    En conclusión, lo que quiero decir con todo esto, es que los Pararrayos Desionizantes de Carga Electrostática (PDCE) crean zonas totalmente artificiales, inhibiendo casi el 100% de los rayos en un radio de 100 metros. El efecto que crean es increíble y no lo podemos pasar por alto, sino leeros detenidamente, en las páginas 35 y 36, los diferentes experimentos que expliqué anteriormente.

    Muchas gracias y perdón por ser tan pesado con este tema. Un saludo.

    Pongo otra vez el documento:
    http://www.int-sl.ad/imatges/documents/PDCE TECNICO COMERCIAL.pdf


  • Vote Up0Vote Down
    edited mayo 2012
    Si Raúl, disculpame, llevas toda la razón, tu concepto es el correcto, porque pensándolo más despacio, no creo que estos pararrayos tengan potencia suficiente para cationizar como si hacen las antenas.

    De hecho es cómo esta empresa de pararrayos lo publicita, como desionizante pero, recuerdas que te dije que su documento tiene errores, ese término es uno de ellos, porque la ionización puede ser tanto positiva como negativa, por lo tanto si tenemos en cuenta que las nubes que descargan rayos están altamente cargadas eléctricamente (ionizadas negativamente o lo que es lo mismo, con exceso de electrones), este pararrayos "desionizante" lo que tendría que hacer para funcionar como promete es robar carga negativa, o lo que es lo mismo robar electrones a las nubes.

    Pero un supuesto desionizador también podría anular una ionización positiva, no es así? Pero no es el caso de este pararrayos, por lo tanto considero que su calificativo correcto no sería "desionizante" sino desanionizante

    Recordemos:
    anión = ión negativo = exceso de electrones
    catión = ión positivo = defecto de electrones

    Por lo tanto, permíteme que ahora te corrija yo, cuando has dicho:

    - Si ionizamos atraemos los rayos

    Hay que ser más precisos, es si cationizamos cuando atraemos los rayos, pero hay que ser mucho más preciso, es cuando elevamos una punta metálica conectada a tierra que está cargada positivamente (+) y dejamos la carga de las nubes al natural (-), entonces ocurrirá una diferencia de potencial (v) y el arco voltaico (rayo) la equilibrará porque los electrones irán a través del aire de carga(-) a carga(+) para quedarse equilibrados, igual que en una pila.

    Por otra parte está el concepto de que si anionizamos, es decir si ionizamos negativamente la troposfera con antenas, irremediablemente se formarán nubes, rayos y lluvia (justo lo contrario que ocurre con las antenas de telefonía, tdt, etc..).
    Esto ya lo demostré hace unos años cuando descubrí que lo que Wilheim Reich llamaba orgón no era más que los electrones ionizando. Hice un experimento, tomé su famoso cloudbuster y en las puntas de los tubos cree una ionización negativa, el resultado fue espectacular, SE CREARON NUBES !!


    A ver si encuentro el link.

    Gracias por tu corrección, un saludo Raúl



  • Vote Up0Vote Down
    edited mayo 2012
    Mira, fue en este hilo donde recién descubierto todo relaté mi sospecha y experiencia inicial:

    Se titulaba: Tengo la certeza de que la energía orgónica son los electrones

    http://chemtrails.foroactivo.com/cloudbusting-gifting-f12/tengo-la-certeza-de-que-la-energia-orgonica-son-los-electrones-t1584.htm


    En este otro hilo expuse como un profesor de universidad descubrió que anionizando la atmósfera con antenas cada ciertos kms conseguía aumentar las lluvias. Este tipo era un ingenuo y ni siquiera se dio cuenta de que las antenas de telefonía estaban haciendo lo contrario a lo que el hacía. De hecho fue tan ingenuo que publicó que iba a ir al Sahará a acabar con los desiertos.... adivináis cuanto duró? a los 2 años murió de cáncer.


    El tipo se llamaba Gianfranco Bisiacchi , incluso créo una empresa llamada ELAT (Local Electrification of the Atmosphere)

    Puedes leer más al final de este hilo:

    http://chemtrails.foroactivo.com/t1630-29-noviembre-2009-el-frente-escapa-y-consigue-regar-la-peninsula-entera
  • Vote Up0Vote Down
    ¡Es cierto! Sólo si cationizamos una zona atraeremos los rayos, tienes toda la razón del mundo, y a cuanto conocimientos me superas muchísimo, ya que los míos están muy limitados en este tema, pero, aún me surge una duda. Cuando dices que este pararrayos desionizador no puede anular la ionización positiva, no estoy del todo de acuerdo, siento ser tan pesado, pero en el documento que puse, concretamente en la página 23, dice que sí puede captar los dos tipos de polaridad, tanto iones positivos como negativos. Pongo el texto:

    “PDCE, son las siglas de pararrayos desionizador de carga electrostática, su principio de funcionamiento, es tan complejo como tan simple, que le facilita la particularidad del controlar la tensión para inhibir la formación del rayo. Forma parte del SPCR como elemento captador de cargas durante la formación del rayo en la zona de protección. Su función es equilibrar el campo eléctrico natural según aparece por medio de un simple y atípico condensador. Su forma y materiales no ferro-magnéticos, le dan propiedades para trabajar con campos eléctricos, campos magnéticos y campos electromagnéticos de cualquier polaridad, frecuencia y tensiones. Estas características facilitan la transformación de cargas en débiles corrientes que se fugan constantemente a tierra cuando se presentan los diferentes fenómenos eléctricos. Está compuesto por dos electrodos gemelos de misma simetría, peso y materiales, uno referenciado a tierra y otro flotante separado eléctricamente por un aislador. Otra particularidad tecnológica es la atenuación de los pulsos electromagnéticos naturales radiados por los rayos o por efecto del hombre. UN PRODUCTO PATENTADO Y ÚNICO”.

    Por lo tanto, sí que podremos llamarles desionizadores ¿no?

    Descubrí todo esto de la ionización atmosférica (tanto positiva como negativa) gracias a ti, Jesús, precisamente con tu maravilloso descubrimiento del Orgón y de tus brillantes experimentos, todos ellos completamente eficaces. Muchísimas gracias.

    Un saludo.
  • Vote Up1Vote Down
    Gracias por tus halagos Raúl pero tengo que decir que ni mis experimentos son brillantes ni que yo tenga grandes conocimientos o sea experto de nada. De hecho no tengo estudios universitarios ni en física, ni química ni nada relacionado. Yo tan solo soy un tipo normal, aficionado, "amateur", con ganas de saber, conocer como funciona mi mundo y con muchas ganas de solucionar problemas que me afectan. Suelo cometer muchos errores técnicos, médicos o científicos y por eso suelen desprestigiarme pero eso jamás hará que yo decaiga en mi propósito.

    En cuanto al tema...

    Si esto me pasa por no leer, disculpame no leí el documento, tan solo lo hojeé lo admito.

    Si este aparato es tan súmamente sofisticado que puede descubrir qué tipo de carga tiene las nubes de la tormenta respecto a tierra entonces si que actuará de desionizante, tanto positivo como negativo.

    Ahora, entonces tendríamos que asumir lo que varias veces he sugerido (incluso a profesores de universidad) y que ha servido de burla (a pesar de estar reconocido científicamente), y es que yo he visto y estoy seguro de que existen rayos tierra-nube debido a una carga positiva de las nubes (gran cationización de las mismas) y con tanta carencia de electrones que hasta la tierra finalmente le cede a través de un rayo para equilibrar la atmósfera.


    image

    Prueba de rayo ascendente desde la punta de Torre España(-) a nubes(+)


    Y hay más !

    Incluso rayos que van desde la ionosfera (-) hasta las nubes. En cuanto a estos últimos existe una grandísima desinformación por parte de agentes y la propia "ciencia" oficialista, calificando a los que hablan de ellos de frikis, locos, avistadores de OVNIS, etc.... y lo hacen para que nadie se de cuenta de estas operaciones de geoingeniería para evitar lluvias y desertizar el planeta.

    El estudio de la electricidad es muy sencillo, pero el que se ponga a investigar verá como el oficialismo lo ha enrevesado todo para que nadie descubra la verdad ya que el mundo es del que tiene la energía. Y este enrevesado empieza desde la denominación de las cargas (-)(+) donde ya está cambiado lo que por lógica debería ser, es decir + para la salida de electrones y - para la entrada o carencia, justo al contrario de cómo aparece en los libros actuales de electricidad. Pero es curioso leer en libros antiguos que al principio del siglo 20 era al contrario, es decir como la lógica apunta, pero luego alguien decidió que mejor enrevesarlo todo, y tanto se lió el asunto que ahora en la universidad se enseñan teorías pseudocientíficas indemostrables. Por eso debatir o razonar con versados es tan complicado.
    Pero cuando uno estudia los hallazgos de J.J. Thomson o Ernest Rutherford por ej se da cuenta de cuan rudimentarios fueron para descubrir el electrón y el núcleo atómico.

    Gracias por tus rectificaciones Raúl que hacen el debate mucho más denso e interesante.
  • Vote Up0Vote Down
    edited mayo 2012
    ¡Exacto! ¡Tus conjeturas son muy ciertas! Es correcto, los rayos pueden ir tanto de la nube al suelo, del suelo a la nube, y claro, también, de la ionosfera a la nube. Como bien dices, está reconocido científicamente. ¿Cómo es posible que te discutan eso, incluso profesores de universidad? Está claro que las nubes están siendo brutalmente cationizadas (+) desde antenas y radares, ya que las potentes microondas roban los electrones de la molécula de agua, o lo que es lo mismo, cationizan las nubes (+), haciendo que los rayos puedan ir de la tierra hacia las nubes cationizadas por antenas (+), y claro está, también de la ionosfera (-) hacia estas nubes cationizadas (+). Como muy bien dices, la atmósfera sólo intenta equilibrar como puede las cargas eléctricas, por eso aparecen los rayos tierra-nube y los de ionosfera-nube.

    Pongo un vídeo que he encontrado de un rayo tierra-nube:


    Ahora que hablamos de todo esto, ¿las toneladas de productos desecantes que fumigan desde los aviones también podrían cationizar (+) las nubes, es decir, robarían los electrones de la nube al recibir tales cantidades de productos desecantes? Yo creo que sí, pero no estoy del todo seguro.

    Una pequeña reflexión:

    Puede que no tengas estudios universitarios (ni yo tampoco), pero eso no quiere decir nada, como bien dices, lo que es importante es utilizar la lógica y las ganas de aprender y descubrir lo que nos rodea, y eso lo haces maravillosamente, sino no hubieras destramado toda la gran mentira del cambio climático, ni la de los empastes de mercurio ni de las muchísimas otras cosas que has descubierto. Por eso pienso que los estudios y titulaciones no quieren decir nada, si la persona que los posee está muerta por dentro, es decir, que no aplica ni el sentido común, ni tiene ganas de aprender y mejorar, etc.

    Muchas gracias Jesús, y un fuerte saludo.
  • Vote Up0Vote Down
    Yo tengo estudios universitarios y estoy totalmente de acuerdo con lo que dices en tu reflexión, Raúl. Además, en la universidad se adoctrina mucho, según que universidad y que carrera.
  • Vote Up0Vote Down
    Si no cationizan, ¿entonces el electronite no sirve de nada contra las fumigaciones?, ¿solo sirve (digo solo pero me parece mucho y tiene mucho mérito lo que has hecho, jaja) para cuando entran frentes lluviosos?. ¿Hay algo que sirva para las fumigaciones?, que estoy harto de ver siempre el cielo así entre azul claro y blanco (como el nuevo logo de movistar y de la nueva televisión "pública" española y un largo etc, ¡que casualidad!, es lavado de cerebro subliminal), cuando en realidad su color natural es azul oscuro. El tinglado que tienen montado es de proporciones astronómicas, no se como con las fumigaciones la gente no se ha dado cuenta que ha cambiado el color y el aspecto del cielo, ¿es que la gente nunca mira lo bonito que es o mejor dicho, era el cielo?
  • Vote Up0Vote Down
    edited mayo 2012
    Hola Pablo.

    Contra los chemtrails yo no conozco nada efectivo, ni siquiera lo que Don Croft llama cloudbuster. Se ha creado la "leyenda" de que esto puede deshacer un chemtrail y con 2 años de pruebas puedo asegurar que es totalmente incierto. En realidad todo lo que puedas leer sobre el orgonite y el orgone es confusor.

    El electronite se pone alrededor de las antenas para evitar su acción desertizante o cationizador de la molécula del agua, nada más, el electronite NO hace llover.
    Para que llueva se tienen que dar las condiciones naturales necesarias que desde la fundación del mundo supongo deben darse.

    Las condiciones de lluvia y los frentes lluviosos que deben entrar por el oeste peninsular no lo hacen porque todos los radares militares (EVA Estaciones de Vigilancia Aérea) los detienen e incluso los desvían.

    Te lo pido como favor personal Pablo, lee el foro http://chemtrails.foroactivo.com/ antes de hacer conclusiones confusas sobre el tema.
  • Vote Up0Vote Down
    ok, gracias, si ya lo he leído todo, pero quiero aclarar las dudas que me quedaban.
  • Vote Up0Vote Down
    edited mayo 2012
    Siento haber tardado tanto en contestar. El fin de semana estuve fuera, disfrutando un poquillo de la naturaleza. Por cierto, los bosques están rebosantes de vida y con mucha vitalidad por las lluvias que entraron estos últimos meses. Están hermosos.

    Volviendo al debate:

    Primero, quiero hacer un pequeño resumen de los rayos, haber si lo he comprendido bien.

    Según lo que he entendido, podemos afirmar que los rayos siempre van de carga negativa (saturada de electrones -) hacia carga positiva (falta de electrones +) para que el sistema se equilibre, dicho de otro modo; pasan (en este caso, bruscamente en forma de rayo) los electrones de las zonas más saturadas de ellos (-) hacia las zonas carentes de los mismos (+). Por eso, no es extraño que existan rayos tierra-nube e ionosfera-nube. (Haciendo este razonamiento es fácil llegar a entender el fenómeno de los rayos y muchos otros relacionados con la electricidad, de hecho, lo llegué a entender del todo gracias a este debate tan interesante y aclaratorio).

    Ahora vuelvo con lo del electronite.

    Jesús, estoy completamente de acuerdo contigo, realmente el electronite no hace llover, lo único que hace (y por eso es tan efectivo) es evitar la cationización del entorno y de las nubes que producen las antenas y radares, favoreciendo así la formación de nubes cúmulo y que, si hemos dotado bastantes antenas de una zona, estas nubes se juntarán y acabarán formando cumulonimbos y, finalmente, la lluvia. ¿No es así? Si me equivoco dímelo.

    ¡Ah! Se me olvidaba, al evitar la cationización de una zona, haremos también que las nubes cationizadas de otras zonas que pasen por ésta, empiecen a regenerarse, es decir, vuelvan a cargarse de electrones y vuelva de nuevo al ciclo; formándose nubes cúmulo, más tarde acabarán en cumulonimbos y finalmente la lluvia. Siempre y cuando las condiciones de humedad, temperatura y presión ambiental sean las favorables.

    Estoy tan seguro de esto porque lo he comprobado personalmente, y lo que afirma constantemente Jesús en sus páginas webs es totalmente cierto.

    Ahora que lo sabemos, nos toca actuar ¡A lanzar electronite! Así les daremos en las narices a estos tiranos.

    Dentro de poco empezaré otra vez a dotar mis “queridas” antenitas y otras que se me escaparon, jeje. (Esta vez no daré ninguna pista, lo haré completamente anónimo, que es como más les fastidia a los que van en busca de electronite para quitarlo).

    ¡Por una atmósfera sin modificar!

    Un saludo.
  • Vote Up2Vote Down
    edited mayo 2012
    Hola Raúl. Entendiste a la perfección el simple pero poderoso concepto eléctrico que tanto empeño hay en enrevesar.

    De hecho, la primera batería de la historia, la pila de Alejandro Volta funciona con este principio de equilibrio de cargas debido a una reacción electroquímica entre los electrodos, que son dos sumergidos en agua salada (conductora por su gran contenido mineral). Uno de ellos es el ánodo(-), que cede electrones a la disolución de la pila y el cátodo(+) los toma. La pila se "agotará" cuando el ánodo quede totalmente oxidado(+) y ya no sea capaz de ceder más electrones y la corriente ya no circulará.

    En el caso del rayo, este equilibrio es severo e instantáneo debido a que no existe un conductor materialmente tan denso como lo podría ser el agua salada o un cable de cobre para que ocurra lentamente, sino que es a través del aire por donde la carga eléctrica negativa (exceso de electrones) debe pasar al cátodo. Creo que el efecto por el que la electricidad pasa por el aire de esta forma se denomina "arco voltáico", ocurre también en los mecheros domésticos piezoeléctricos (en todas las casas hay lo menos 3 o 4), curiosamente por la acción de un pequeño martilleo a un trocito de cuarzo.

    Me causa intriga el efecto por el que estos pararayos que has comentado sean capaz de tomar la carga (-) de las nubes antes de que descarguen el rayo. Me da la sensación de que funcionará por uno de los principios del llamado "radiant energy" que uno de los discípulos de Níkola Tesla, llamado Thomas Henry Moray descubrió. Al parecer este señor era capaz de crear una diferencia de potencial entre la carga de tierra y una antena en forma de cable a ciertos metros de altitud y encender bombillas de por vida por valor de 50 kwatts, casi nada. Al parecer silenciaron a este tío.

    Yo me pregunto, si este pararrayos es capaz de equilibrar las cargas con un circuito eléctrónico que usa los polos de la red eléctrica quizá se podría hacer este mismo equilibrio tomando como electrodo el típico receptor del rayo, como un árbol o el mismo suelo y crear una corriente eléctrica constante durante el tiempo que dure una tormenta en lugar de que la energía del rayo sea instantánea y se pierda de 1 seg ... ¿Estoy diciendo una tontería? Yo creo que no ;)

  • Vote Up0Vote Down
    No tenía ni idea de la existencia de Thomas Henry Moray, según lo que me dices y lo que he leído del enlace al documento que pones (que por cierto, es muy claro y contundente) fue un genio, que igual que Wilhelm Reich, fue perseguido y extorsionado, hasta incluso amenazaron de muerte a él y a su familia.

    Tiene muchísima lógica lo que dices, y estoy de acuerdo contigo, el pararrayos desionizador se rige por el mismo funcionamiento que los dispositivos de Moray. Él hablaba de una energía que lo abarca todo y está presente en todo el universo (igual que el orgón de Reich) y él era capaz de captarla y utilizarla indefinidamente.

    Según lo que he entendido (no estoy seguro), su dispositivo sólo consta de una antena de cierta altura conectada al suelo y un sistema capaz de recoger la energía. Basándome en estos datos, el funcionamiento es como el de una pila, como bien dices, la antena actuaría de cátodo (+) y el suelo* de ánodo (-), creando un flujo de electrones desde el suelo hacia la antena, y que si tenemos un sistema que recoja este flujo, ¡obtendremos energía infinita! Como afirmaba Moray, consiguiendo encender de por vida bombillas de 50 W.

    *(No estoy seguro de que la carga eléctrica del suelo sea negativa, en algunos sitios dicen que es negativa y otros positiva, yo creo que es negativa, porque, por ejemplo, los rayos nube-tierra no van directamente al suelo, sino que caen siempre en un árbol, en una antena, en un pararrayos o en una zona que sobresalga, por lo tanto, creo que los esquemas donde se pone positivo el suelo son incorrectos, lo que es positivo son las zonas que sobresalen de él, como lo son los árboles, antenas, edificios, etc No sé si me he explicado bien).

    Estoy segurísimo que la “energía radiante” que decía Moray no es más que los iones, es decir, átomos inestables (iones) que solamente buscan la manera de quedarse estables (en equilibrio), y para conseguirlo ¡liberan energía! Suena un poco surrealista, pero creo que es así. La energía que decía que abarcaba todo no es más que la energía que producen los iones al equilibrarse.

    Si nos fijamos en el funcionamiento de una pila, no es más que eso, los átomos quieren estar en equilibrio, por eso los electrones que les sobran a unos (-) se los pasan a los que les hacen falta (+), y es en ese momento cuando liberan la energía, y estoy seguro que a eso se refería Moray con lo de “energía radiante” o Wilhelm Reich con lo del orgón, y claro, si lo resumimos, no es más que el paso de electrones (¡Tu teoría de que el orgón son los electrones es completamente cierta!).

    Estoy de acuerdo con Moray, de que nuestra principal fuente de “energía radiante” es el Sol, porque es el principal ionizante de la Tierra. Sin él no daría lugar a la evaporación de los mares, ni a la fotosíntesis y ni tampoco, como bien dices, de la rotación de la Tierra, que no es más que el flujo electrónico desde los polos (lo dejaste bien claro con un sencillo experimento).

    La ciencia actual, como bien adviertes, sólo intenta ocultar el simple y lógico funcionamiento del universo, mezclando y complicando las cosas con teorías absurdas, cuando la realidad es mucho más simple y clara.

    Respecto a tu planteamiento, estoy totalmente de acuerdo, podemos utilizar de cátodo (+) cualquier cosa acabada en punta, como por ejemplo un árbol, para que la “pila” se complete, formando un flujo electrónico, es decir, energía.

    Al principio me costó bastante pillar el concepto de “energía radiante”. Ayer leí tu comentario y no me enteré de casi nada (no digo que no te expliques bien, todo lo contrario, lo que pasa es que me cuesta mucho entender estas cosas), lo volví a leer, y lo entendí un poco mejor, me puse el documento que enlazas, y comprendí algo más. Lo volví a releer y seguía sin entenderlo del todo. Me preguntaba: ¿Qué será esa “energía radiante”? y cosas así. Pasé todo el día de ayer pensando e intentando comprenderlo, hasta que hoy, a las 7 de la mañana mientras me duchaba, me vino de golpe toda la información y comencé a relacionar conceptos y dije: “¡Por fin lo entiendo!”, jajaja. Me alegré muchísimo.

    Este concepto lo tiene que saber todo el mundo, comprender el verdadero funcionamiento del universo no es tan difícil como lo pintan los “científicos”, todo lo contrario, es tan fácil y claro que hasta un niño lo podría llegar a entender.

    Muchas gracias Jesús, por guiarme por el buen camino y llegar a comprenderlo. Eres un gran profesor, jeje.

    ¡Un fuerte saludo!
  • Vote Up2Vote Down
    edited agosto 2012
    Que va, soy muy malo dando clase, solo intento explicar lo que tengo en la cabeza y me encanta encontrar gente inteligente como tu que lo comprende y amplía mis conocimientos con sus aportes.

    Si os fijáis se habla mucho de Tesla, todas las páginas de "conspiración" hay información de Tesla, pero no he encontrado ni una sola que hable de su discípulo Moray. Raro no? Entiendo que la mayoría de esas páginas son de agentes o de repetidores de información.

    El invento de Moray no era simplemente conexión tierra/antena sino que entre ellos había un sencillo circuito electrónico que cargaba condensadores. Supongo que con un "ladrón de Julios" esto se puede acelerar. Y obtenía de este modo 50 kilowatios, no 50 watios, algo bastante increíble.

    Respecto al concepto de cual es el negativo o el positivo, dependerá de con qué lo compares. La tierra es negativa si la comparas con el aire seco, pero será positiva si la comparas con una nube de tormenta. Pero no es demasiado importante saber cual es cual, pues la diferencia de potencial ocurre igual, en un sentido u en otro, es indiferente. El concepto es parecido al de los vasos comunicantes con agua. Todo en el planeta es equilibrio eléctrico y los que están tras la destrucción del planeta saben que con un simple cortocircuito todo se desestabiliza. Las antenas y las fumigaciones es lo que hacen, cortocircuitos que desestabilizan todo. La verdad me pasma que los que dicen ser "científicos" no se den cuenta de algo tan sencillo y evidente, porque que se den cuenta un par de "patatas fritas" sin estudios pero no personas con décadas de estudios .... huele un poco. Siempre les quedará la misma excusa de siempre, que estamos locos y/o vendemos algo ^_^
This discussion has been closed.
News letter

Hola !

Recibe lo nuevo de la comunidad inscribiéndote en nuetro newsletter.

Enlaces promocionados